La búsqueda basada en inteligencia artificial y el futuro de la web

La conversación que tuvo Sundar Pichai, director de Google, con Decocer, el pasado mes de mayo, nos da pistas sobre el futuro de la búsqueda de Google y el destino de la web. A continuación te hacemos un resumen.

Una de las preguntas más relevante que se tratan en la entrevista es lo que va a pasar con lo que llamamos Google Zero. Si google comienza a defvolver resultados directamente, sin derivar tráfico a lugares de terceros, como webs corporativas, blogs o portales de noticias, ¿qué intereés podemos tener todos nosotros en crear contenido de valor? o ¿Cómo se va a evitar que personas con malas intenciones inunden la web con contenido basura? Si los chatbots de IA y los resultados de búsqueda impulsados ​​por IA están resumiendo todo para el usuario, ¿por qué va a visitar nadie un sitio web?

Google está incorporando IA en prácticamente todos sus productos, incluida la búsqueda de IA en Google Photos. Google está implementando lo que llama AI Overviews in Search, algo que ya funciona en Estados Unidos, y esatará a disposición de todo el mundo para fines de año. Esto significa que cuando busques algo en Google, obtendrás resultados impulsados ​​por IA en la parte superior de la página para una serie de consultas.

Google es, con diferencia, la mayor fuente de tráfico de la web en la actualidad, por lo que si empieza a quedarse con ese tráfico para sí mismo respondiendo a preguntas con IA, eso cambiará o incluso destruirá el ecosistema de Internet tal como lo conocemos.

La News/Media Alliance, que representa a un grupo de elegantes editores de noticias, publicó un comunicado de prensa en el que calificaba los avances de la IA en las búsquedas de “catastróficos para nuestro tráfico”.

Sundar tiene algunas diferencias al respecto. Por un lado, no está convencido de que la web, que dice que le preocupa profundamente, esté en tanto peligro. Lo oirás mencionar el famoso titular de Wired de 2010, “La web está muerta”, y argumenta que las tecnologías nuevas y transformadoras como la IA siempre causan algunas disrupciones a corto plazo.

Dice que la inyección de inteligencia artificial en la búsqueda tiene como objetivo crear valor para los usuarios, y esos usuarios le dicen que encuentran útiles estas nuevas funciones, e incluso hacen clic en los enlaces con mayor frecuencia en las vistas previas de inteligencia artificial. Pero no dijo en qué situación se encuentran las personas que suben el contenido a Internet en primer lugar. Realmente nos quedamos pensando en esa idea durante un tiempo, y hablamos mucho sobre el enojo que sienten las personas creativas hacia la capacitación en sistemas de inteligencia artificial en su trabajo.

He hablado bastante con Sundar en los últimos años y nunca lo había visto tan entusiasmado. Se nota que existe una profunda tensión entre la visión que tiene Google para el futuro (donde la IA nos vuelve mágicamente más inteligentes, más productivos y más artísticos) y los temores y ansiedades muy reales que sienten los creadores y propietarios de sitios web en este momento sobre cómo ha cambiado la búsqueda y cómo la IA podría devorar Internet para siempre. Sundar está luchando con esa tensión. 5

En resumen, Google está implementando AI Overviews in Search, lo que significa que cuando busques algo en Google, obtendrás resultados impulsados ​​por IA en la parte superior de la página. Esto ha causado preocupación entre los editores de noticias y los propietarios de sitios web, ya que podría cambiar o incluso destruir el ecosistema de Internet tal como lo conocemos. Sin embargo, Sundar Pichai argumenta que la IA siempre causa algunas disrupciones a corto plazo y que estas nuevas funciones son útiles para los usuarios. Existe una tensión entre la visión de Google para el futuro y los temores y ansiedades de los creadores y propietarios de sitios web.

El director ejecutivo de Google, Sundar Pichai, habla sobre la búsqueda basada en inteligencia artificial y el futuro de la web (transcripción completa de la conversación).

Hoy hablaré con Alphabet y el director ejecutivo de Google, Sundar Pichai, el día después de la conferencia para desarrolladores Google I/O la semana pasada. El foco de Google durante la conferencia fue la IA, por supuesto: Google está incorporando IA en prácticamente todos sus productos. Mi favorito es la nueva búsqueda de IA en Google Photos, que te permite preguntar cosas como «¿Cuál es el número de mi matrícula?» y obtener una respuesta de toda tu biblioteca de fotos. En total, los ejecutivos de Google dijeron «IA» más de 120 veces durante la conferencia principal; contamos .

Pero hubo un anuncio en particular en I/O que está causando conmoción en la web: Google está implementando lo que llama AI Overviews in Search para todos en los Estados Unidos esta semana y en todo el mundo a más de mil millones de usuarios para fines de año. Eso significa que cuando busques algo en Google, obtendrás resultados impulsados ​​por IA en la parte superior de la página para una serie de consultas. La compañía literalmente describe esto como «dejar que Google haga la búsqueda en Google por ti». Google ha estado probando esto durante un año, en lo que llamó Search Generative Experience , por lo que es posible que ya hayas visto una versión de esto, pero ahora está aquí y cambiará la web como la conocemos.

Hasta ahora, el ecosistema de Google se ha basado en enlaces a contenidos de otros usuarios : escribes algo en un cuadro de búsqueda, ves algunos enlaces y haces clic en uno. Eso envía tráfico a sitios web, que sus propietarios pueden intentar monetizar de diversas maneras y, en el mejor de los casos, todos salen ganando.

Google es, con diferencia, la mayor fuente de tráfico de la web en la actualidad, por lo que si empieza a quedarse con ese tráfico para sí mismo respondiendo a preguntas con IA, eso cambiará o incluso destruirá el ecosistema de Internet tal como lo conocemos. La News/Media Alliance, que representa a un grupo de elegantes editores de noticias, publicó un comunicado de prensa en el que calificaba los avances de la IA en las búsquedas de “catastróficos para nuestro tráfico”.

Sundar Pichai, eres el director ejecutivo de Alphabet y Google. Bienvenido a Decoder .

Nilay, es bueno estar aquí.

Estoy entusiasmado por hablar contigo. Siento que hablo contigo todos los años en Google I/O y hablamos de todas las novedades que has anunciado . Hay muchas novedades sobre IA de las que hablar. Como sabes, me interesa especialmente el futuro de la web, así que tengo muchas ganas de hablar de eso contigo, pero pensé que empezaría con algo fácil.

¿Crees que el lenguaje es lo mismo que la inteligencia?

Vaya, ¡esa no es una pregunta fácil! No creo ser un experto en el tema. Creo que el lenguaje codifica mucha inteligencia, probablemente más de lo que la gente pensaba. Explica en gran medida el éxito de los grandes modelos lingüísticos. Pero mi intuición me dice que, como humanos, hay mucho más en la forma en que consumimos información que el lenguaje por sí solo. Pero yo diría que el lenguaje es mucho más de lo que la gente cree.

La razón por la que hice esa pregunta para empezar es que veo los anuncios en I/O sobre IA y lo que están haciendo, veo a sus competidores con IA y lo que están haciendo, y todo está muy centrado en el lenguaje. Son los LLM los que realmente han llevado a esta explosión de interés en la innovación y la inversión, y me pregunto si la inteligencia está aumentando al mismo ritmo que la habilidad con el lenguaje. Para ser totalmente honesto, no lo veo así. Veo que las computadoras están mejorando mucho en el lenguaje y, de hecho, en algunos casos, se están volviendo más tontas. Me pregunto si usted ve esa misma brecha.

Sí, es una gran pregunta. Parte de la razón por la que hicimos que Gemini fuera multimodal de forma nativa (y ahora estamos empezando a ver algunos atisbos de ello, pero todavía no se ha incorporado por completo a los productos) es que, con audio, vídeo, texto, imágenes y código, cuando tengamos la multimodalidad funcionando en el lado de entrada y salida (y estemos entrenando modelos que utilicen todo eso), tal vez en el próximo ciclo eso encapsule mucho más que lo que tenemos hoy, que se basa principalmente en texto. Creo que ese continuo cambiará a medida que asimilemos mucha más información de esa manera. Así que tal vez haya más por venir.

El año pasado, el lema era “Audaz pero responsable”. Ese es el enfoque de Google. Lo dijiste de nuevo en el escenario este año. Y luego veo nuestras reacciones a los errores de la IA y parece que se están moderando cada vez más con el tiempo.

Te daré un ejemplo. En las demostraciones que tuviste ayer, mostraste una búsqueda de video multimodal de alguien que intentaba reparar una cámara de película rota. Y la respuesta era simplemente incorrecta . La respuesta que se destacó en el video fue: «Simplemente abre la parte posterior de la cámara de película y muévela». Es como, bueno, eso arruinaría toda tu película. Nadie que tuviera una comprensión inteligente de cómo funcionaba esa cámara sugeriría eso.

Estaba hablando con el equipo e, irónicamente, como parte de la realización del video, consultaron con un grupo de expertos en la materia que revisaron la respuesta y pensaron que estaba bien. Entiendo el matiz. Estoy de acuerdo contigo. Obviamente, no quieres exponer tu película sacándola de un cuarto oscuro. Hay ciertos contextos en los que tiene sentido hacerlo. Si no quieres romper la cámara y si lo que has tomado no es tan valioso, tiene sentido hacerlo.

Tienes razón. Hay muchos matices. Parte de lo que espero que la Búsqueda sirva para hacer es darte mucho más contexto en torno a esa respuesta y permitir que la gente la explore en profundidad. Pero creo que este tipo de cosas son en las que debemos seguir mejorando. Pero en relación con tu pregunta anterior, mira, veo que la frontera de capacidad sigue avanzando. Creo que estamos un poco limitados si solo entrenamos con datos de texto, pero todos lo estamos haciendo más multimodal. Así que veo más oportunidades allí.

Hablemos de la búsqueda. Es lo que más me interesa, creo que es lo que más está cambiando. En abstracto, es lo más interesante. Puedes hacerle una pregunta a una computadora y esta te dará la respuesta con mucho gusto. Eso es algo nuevo. Veo el entusiasmo que genera.

Ayer anunciaron que AI Overviews llegará a Search . Se trata de una extensión de lo que se llamó Search Generative Experience, que se anunció en un lanzamiento para todos en los Estados Unidos. Describiría las reacciones a esa noticia de las personas que crean sitios web como fundamentalmente apocalípticas. El director ejecutivo de News/Media Alliance le dijo a CNN: «Esto será catastrófico para nuestro tráfico «. Otro director ejecutivo de medios me reenvió un boletín informativo cuyo titular era: » Esto es un golpe mortal para los editores «. ¿Esperaban ese tipo de respuesta a la implementación de AI Overviews en Search?

Recuerdo que en 2010 había titulares que decían que la web estaba muerta. Llevo mucho tiempo trabajando en la web, obviamente. Me preocupa mucho. Cuando se produjo la transición de la computadora de escritorio a los dispositivos móviles, hubo mucha preocupación porque la gente decía: «Oh, es una pantalla pequeña. ¿Cómo leerá la gente el contenido? ¿Por qué mirarían el contenido?». Habíamos comenzado a introducir lo que llamamos internamente «Respuestas web» en 2014, que son fragmentos destacados fuera de [la lista de enlaces]. Así que había preguntas de ese tipo.

Sigo siendo optimista. A partir de lo que hemos visto a lo largo de los años, creo que la curiosidad humana no tiene límites. Es algo que hemos comprendido profundamente en Search. Más que cualquier otra empresa, nos diferenciaremos en nuestro enfoque incluso durante esta transición. Como empresa, somos conscientes del valor de este ecosistema y de que es simbiótico. Si no hay un ecosistema rico que genere contenido único y útil, ¿qué estamos creando y organizando? Así lo sentimos.

Yo diría que, a lo largo de todas estas transiciones, las cosas se han desarrollado de forma un poco diferente. Creo que los usuarios buscan contenido de alta calidad. La parte contraintuitiva, que creo que casi siempre se da, es que no se trata de un juego de suma cero. La gente está respondiendo de forma muy positiva a AI Overviews. Es uno de los cambios más positivos que he visto en la búsqueda basada en métricas. Pero la gente se entusiasma con él. Y cuando se le da contexto, realmente se entusiasman. En realidad, les ayuda a comprender y, por lo tanto, también interactúan con el contenido subyacente. De hecho, si coloca contenido y enlaces dentro de AI Overviews, obtienen tasas de clics más altas que si lo coloca fuera de AI Overviews.

Pero entiendo el sentimiento. Es un gran cambio. Son momentos disruptivos. La IA es un gran cambio de plataforma. La gente está proyectando hacia afuera y está invirtiendo mucho en la creación de contenido. Es su negocio. Así que entiendo la perspectiva [y] no me sorprende. Estamos interactuando con muchos actores, tanto directa como indirectamente, pero sigo siendo optimista sobre cómo se desarrollará realmente. Pero es una buena pregunta. Me encantaría hablar más sobre ello.

Tengo este concepto que llamo «Google Zero», que nace de mi propia paranoia . Cada referente que The Verge ha tenido ha subido y luego ha bajado , y Google es el último referente a gran escala de tráfico en la web para casi todos los sitios web en la actualidad. Y puedo ver que para muchos sitios, Google Zero se está desarrollando. Su tráfico de Google se ha reducido a cero, en particular los sitios independientes que no forman parte de un gran conglomerado editorial. Hay un blog de purificadores de aire que cubrimos llamado HouseFresh . Hay un sitio de juegos llamado Retro Dodo . Ambos sitios han dicho: «Mira, nuestro tráfico de Google se redujo a cero. Nuestros negocios están condenados».

¿Es ese el resultado correcto en todo esto: que las personas que se preocupan tanto por los videojuegos o los purificadores de aire que iniciaron sitios web y crearon contenido para la web sean las más afectadas por el cambio de plataforma?

Siempre es difícil hablar de casos individuales y, al fin y al cabo, lo que intentamos es satisfacer las expectativas de los usuarios. Los usuarios votan con los pies y la gente intenta averiguar qué es valioso para ellos. Lo estamos haciendo a gran escala y no puedo responder sobre el sitio en particular.

Un grupo de pequeños actores está sintiendo el dolor. Lo dicen en voz alta: “Nuestros negocios están desapareciendo”. Y eso es lo que están diciendo: “Estamos interactuando, estamos hablando”. Pero esto está sucediendo muy claramente .

No tengo claro si se trata de una tendencia uniforme. Tengo que analizar los datos de forma agregada, así que, anecdóticamente, siempre hay ocasiones en las que la gente ha venido a una zona y ha dicho: «A mí, como sitio específico, me ha ido peor». Pero es como si un restaurante dijera: «He empezado a tener menos clientes este año. La gente ha dejado de comer», o lo que sea. No es necesariamente cierto. Es posible que haya abierto otro restaurante al lado que le vaya muy bien, así que es difícil decirlo.

Desde nuestro punto de vista, cuando miro históricamente, incluso durante la última década, hemos proporcionado más tráfico al ecosistema y hemos impulsado ese crecimiento. Puede que estés planteando un punto secundario sobre los sitios pequeños frente a los sitios más agregadores, que es el segundo punto del que estás hablando. Irónicamente, hay momentos en los que hemos realizado cambios para enviar más tráfico a los sitios más pequeños. Algunos de esos sitios que se quejan mucho son los agregadores que están en el medio. Entonces, ¿el tráfico debería dirigirse al restaurante que ha creado un sitio web con sus menús y demás o a la gente que escribe sobre estos restaurantes? Son preguntas profundas. No estoy diciendo que haya una respuesta correcta.

Pero estás a punto de dar la vuelta a todo, ¿no? Estás a punto de empezar a responder algunas de estas preguntas de forma muy directa. Y, en el futuro, de dónde provenga ese contenido, creo que quieres que las personas a las que más les interese publicar esa información directamente sean lo que sintetizas.

Estoy de acuerdo.

Los incentivos para ello parecen ser cada vez menores (al menos en Internet).

Creo que es lo contrario. En todo caso, creo que a través de AI Overviews, cuando le das contexto a la gente, sí, hay momentos en que todo lo que la gente quiere es una respuesta rápida y se recuperan. Pero en general, cuando observamos los recorridos de los usuarios, cuando les das el contexto, también expones a las personas a puntos de partida, por lo que se involucran más. En realidad, esto es lo que impulsa el crecimiento a lo largo del tiempo. Analizo el uso de computadoras de escritorio y dispositivos móviles y había preguntas similares. De hecho, había una portada [de revista] que casi estoy tentado de sacar, que decía: » La web está muerta «. Hubo un argumento sobre Google Zero hace 10 años. Pero tú mismo señalaste que no es casualidad que sigamos siendo uno de los principales referentes porque nos hemos preocupado profundamente por ello durante mucho, mucho tiempo.

Analizo nuestro recorrido, incluso el año pasado a través de Search Generative Experience, y constantemente nos encontramos priorizando enfoques que generarían más tráfico y al mismo tiempo cumplirían con las expectativas de los usuarios. Pensamos en eso profundamente y realmente cambiamos nuestro enfoque. Si hay áreas en las que sentimos que no lo hemos hecho del todo bien, tenemos cuidado al implementarlo. Pero creo que lo que nos sorprende positivamente es que las personas interactúan más y eso conducirá a un mayor crecimiento con el tiempo para el contenido de alta calidad.

Hay mucho debate sobre qué es un contenido de alta calidad. Al menos en mi experiencia, valoro las fuentes independientes, valoro las cosas más pequeñas, quiero voces más auténticas. Y creo que esos son atributos importantes que estamos tratando de mejorar constantemente.

Mencionaste que crees que más personas harán clic en los enlaces de AI Overviews. Liz [Reid], que dirige Search, publicó una publicación en su blog en la que afirma lo mismo . Todavía no hay datos públicos que lo confirmen. ¿Vas a publicar esos datos? ¿Vas a mostrarle a la gente que esto realmente está sucediendo?

En conjunto, creo que la gente confía en este valor del ecosistema. Si con el tiempo la gente no ve el valor, si los propietarios de sitios web no ven el valor que ofrece Google, creo que pagaremos un precio. Tenemos la estructura de incentivos adecuada, pero, obviamente, tenemos cuidado… hay muchas variaciones individuales, y parte de ello se debe a que los usuarios eligen qué camino tomar. Esa parte es difícil de resolver, pero creo que estamos comprometidos a nivel global a hacer lo correcto.

Esta mañana estuve leyendo algunas publicaciones comerciales de la comunidad de SEO en respuesta a los cambios , y una de las cosas que se señaló fue que, en Search Console, no se muestra si los clics provienen de un fragmento destacado o de una descripción general de AI o simplemente de los 10 enlaces azules habituales de Google. ¿Podría desglosar eso? ¿Se comprometería a desglosarlo para que las personas puedan realmente auditar, verificar y medir que las descripciones generales de AI están enviando tanto tráfico como usted dice?

Es una buena pregunta para el equipo de búsqueda. Piensan en esto a un nivel más profundo que yo. Creo que constantemente intentamos dar más visibilidad, pero también queremos que la gente cree contenido que sea bueno. Y estamos tratando de clasificarlo y organizarlo, así que creo que hay que lograr un equilibrio. Cuanto más lo especificamos, más gente diseña para eso . Hay un equilibrio allí, así que no me queda claro cuál es la respuesta correcta.

Ese equilibrio entre lo que se especifica y se dice y lo que la gente hace, ha sido la historia de la web durante bastante tiempo . Había alcanzado, creo, un estado estable . Ya sea que pensaras que ese estado estable era bueno o malo, al menos estaba en un estado estable. Ahora, ese estado está cambiando: la IA obviamente lo está cambiando.

El modelo de los 10 enlaces azules, el antiguo estado estable, se basa en gran medida en un intercambio: “Vamos a permitir que indexes nuestro contenido. Vamos a tener fragmentos destacados. Vamos a permitir que veas toda nuestra información. A cambio, nos enviarás tráfico”. Eso formó la base de lo que podríamos llamar un argumento de uso justo. Google va a indexar este material, [y] no va a haber muchos pagos en el medio.

En la era de la IA, nadie sabe cómo va a resultar todo esto. Se están llevando a cabo importantes demandas judiciales y se están haciendo acuerdos entre Google y OpenAI para obtener datos de entrenamiento. ¿Crees que es apropiado que Google empiece a hacer más acuerdos para pagar por los datos necesarios para entrenar los resultados de búsqueda? Porque esos fragmentos de IA no son lo mismo que los 10 enlaces azules o cualquier otra cosa que hayas hecho en el pasado.

Para ser muy claro, existe el mito de que la búsqueda de Google ha consistido en 10 enlaces azules durante muchos, muchos años (miro nuestra experiencia móvil). Y hemos tenido respuestas, permitimos refinar las preguntas, hemos tenido fragmentos destacados, etc. El producto ha evolucionado significativamente.

Dicho esto, como empresa, incluso en el ámbito de la IA, hemos participado en Google [News] Showcase y hemos cerrado acuerdos de licencia. En la medida en que haya valor, obviamente creemos que hay motivos para un uso justo en el contexto de un uso beneficioso y transformador. No voy a discutir eso contigo, dada tu experiencia, pero creo que hay casos en los que veremos un valor incremental específico para nuestros modelos, y buscaremos asociaciones para lograrlo. Creo que lo abordaremos de esa manera.

Permítame plantearle esta pregunta de otra manera. No haré demasiados análisis sobre el uso legítimo con usted, lo prometo, por mucho que me guste hacerlo.

Recientemente, se informó que OpenAI había entrenado su producto de generación de videos, Sora, en YouTube. ¿Cómo te sentiste cuando escuchaste esa noticia?

Mira, no conocemos los detalles. Nuestro equipo de YouTube está haciendo un seguimiento y tratando de entenderlo. Tenemos términos y condiciones, y esperamos que la gente los respete cuando crea un producto, así es como me sentí al respecto.

¿Entonces, usted sintió que posiblemente habían incumplido sus términos y condiciones? ¿O si lo hubieran hecho, eso no habría sido apropiado ?

Así es.

La razón por la que hice esa pregunta (que es mucho más emotiva) es que, bueno, tal vez no sea apropiada. Y lo que OpenAI ha dicho es básicamente: “Hemos entrenado con información disponible públicamente”, lo que significa que la encontraron en la web.

La mayoría de las personas no llegan a ese acuerdo. No cuentan con un equipo de YouTube de profesionales en licencias que les pueda decir: “Tenemos términos y condiciones”. Ni siquiera tienen términos y condiciones. Simplemente están poniendo su material en Internet. ¿Entiendes por qué, emocionalmente, existe la reacción ante la IA por parte de la comunidad creativa, que se siente igual que podrías haber sentido con la capacitación de OpenAI en YouTube?

Por supuesto. Mira, ya sean propietarios de sitios web, creadores de contenido o artistas, puedo entender lo emocional que es esta transformación. Parte de la razón por la que viste, incluso a través de Google I/O, cuando estábamos trabajando en productos como la generación de música, es que realmente hemos adoptado un enfoque por el cual estamos trabajando primero en crear herramientas para artistas. No hemos puesto a disposición una herramienta de uso general para que cualquiera pueda crear canciones.

En muchos de estos casos, hemos adoptado ese enfoque poniendo a la comunidad de creadores en el centro de la acción, como ya hemos hecho con YouTube. A lo largo de todo este proceso, estamos tratando de encontrar las formas adecuadas de abordarlo.

Pero también es un momento transformador y hay otros actores involucrados. No somos los únicos actores del ecosistema. Pero, en respuesta a tu pregunta anterior, sí, entiendo las emociones de la gente al respecto. Definitivamente siento mucha empatía por cómo la gente percibe este momento.

Sienten que es como si estuvieran expropiando su trabajo, que suben su trabajo a Internet y las grandes empresas vienen, se lo llevan gratis y luego crean productos por los que cobran 20 dólares al mes o que realzan su trabajo creativo y lo mezclan para otras personas. Lo que hace que parezca que es como si estuvieran expropiando es que reciben muy poco valor a cambio.

Eso es lo que realmente pregunto: ¿cómo se les devuelve el valor? ¿Cómo se les devuelven los incentivos a los pequeños creadores o a las empresas independientes que dicen: «Mira, esto parece una estafa»?

Mira. [Suspira] La razón principal por la que hemos tenido éxito en plataformas como YouTube es que hemos trabajado duro para responder a esta pregunta. Seguirás viendo cómo profundizamos en cómo hacerlo bien. Y creo que los jugadores que terminen teniendo un mejor desempeño aquí tendrán más estrategias ganadoras con el tiempo. Realmente lo creo.

En todo lo que hacemos, tenemos que resolver eso. Siempre que se ejecuta una plataforma, es la base sobre la que se puede construir una plataforma sostenible a largo plazo. A través de este momento de IA, con el tiempo, habrá jugadores que lo harán mejor con los creadores de contenido que respaldan sus plataformas, y quien lo haga mejor emergerá como el ganador. Creo que ese será un principio de estas cosas con el tiempo.

Una cosa que creo que es realmente interesante sobre la comparación con YouTube en particular: me han dicho muchas veces que YouTube es un negocio de licencias. Se licencian muchos contenidos de los creadores. Obviamente, se les paga a cambio en términos del modelo publicitario. La industria de la música tiene un enorme negocio de licencias con YouTube. Es una relación existencial para ambas partes. Susan Wojcicki solía describir YouTube como un servicio de música , lo que creo que confundió a todos hasta que se analizaron los datos .

Universal Music está loca por la IA en YouTube. YouTube reacciona. Crea un montón de herramientas. Redacta una constitución sobre lo que la IA hará y lo que no hará . La gente está loca por la experiencia generativa de búsqueda o IA [Descripciones generales] en la web. Google no reacciona de la misma manera. Me pregunto si se puede cuadrar ese círculo.

Esto está muy lejos de la realidad.

¿Crees eso?

Eso está muy lejos de la realidad. Miro a otros jugadores y cómo se han acercado…

Estás hablando de OpenAI, que simplemente está ahí tomando cosas.

En general, cuando se observa cómo hemos abordado la experiencia generativa de búsqueda, incluso en un momento como este, el tiempo que hemos dedicado a probar, iterar y priorizar los enfoques, y la forma en que lo hemos hecho a lo largo de los años, diría que definitivamente estoy en desacuerdo con la idea de que no escuchamos. Nos preocupamos profundamente; escuchamos. La gente puede no estar de acuerdo con todo lo que hacemos. Cuando se ejecuta un ecosistema, se equilibran diferentes necesidades. Creo que esa es la esencia de lo que hace que un producto sea exitoso.

Permítanme hablar del otro lado de esto. Está la búsqueda: la gente va a buscar juegos y eso siempre va a pasar y es un problema del tipo del huevo y la gallina.

La otra cosa que veo que está sucediendo es que la web se está inundando de contenido de IA. Hace unos meses, un personaje poco recomendable del SEO dijo: “Le robé un montón de tráfico a un competidor. Copié su mapa del sitio. Lo introduje en un sistema de IA y lo hice generar un texto para un sitio web que coincidía con su mapa del sitio, y luego creé este sitio web y le robé un montón de tráfico a mi competidor”. Creo que es un mal resultado. No creo que queramos incentivarlo de ninguna manera.

[Sacude la cabeza] No, no…

Eso va a suceder a gran escala. Cada vez más, la Internet que experimentamos será sintética de alguna manera importante. ¿Cómo se construyen, por un lado, los sistemas que crean el contenido sintético para las personas y, por otro, se clasifica de manera que solo se obtenga lo mejor? Porque en algún momento, la línea definitoria para muchas personas es: «Quiero cosas hechas por un ser humano, y no cosas hechas por IA».

Creo que tu pregunta tiene varias partes. Una de ellas es: ¿cómo diferenciamos la alta calidad de la baja? Lo considero literalmente como nuestra declaración de misión y es lo que ha definido a Search durante muchos, muchos años.

En realidad, creo que la gente subestima… Siempre que hay cambios disruptivos en las plataformas, se atraviesa una fase como esta. He visto a ese equipo invertir mucho. Todo nuestro equipo de calidad de búsqueda ha estado durante el último año preparando nuestros sistemas de clasificación, etc., para entender mejor qué es el contenido de alta calidad. Si me tomo la próxima década, creo que las personas que puedan hacerlo mejor, que puedan analizar todo eso, ganarán.

Creo que tienes razón en tu valoración de que la gente valorará las experiencias creadas por humanos. Espero que los datos lo confirmen. Tenemos que tener cuidado cada vez que aparece una nueva tecnología. Hay cineastas que, si hablas de CGI en películas, van a reaccionar de forma muy emotiva, y todavía hay cineastas respetados que nunca utilizan CGI en sus películas. Pero también hay gente que lo utiliza y produce grandes películas. Por eso, es posible que utilices IA para diseñar y mejorar los efectos de vídeo en tus vídeos.

Pero estoy de acuerdo contigo. Creo que utilizar la IA para producir contenido en masa sin añadir ningún valor no es lo que buscan los usuarios.

Pero existe un gran continuo y, con el tiempo, los usuarios se van adaptando. Nos esforzamos por asegurarnos de hacerlo de forma responsable, pero también escuchamos lo que los usuarios consideran de alta calidad y tratamos de lograr ese equilibrio adecuado. Ese continuo se verá diferente dentro de unos años, pero creo que lo veo como la esencia de lo que es la calidad de búsqueda. ¿Estoy seguro de que podremos abordarlo mejor que otros? Sí. Y creo que eso es lo que define el trabajo que hacemos.

Para el oyente, hoy ha habido muchos disparos sutiles a OpenAI.

¿Puedo poner esto en práctica? De hecho, acabo de hacer esta búsqueda. Es una búsqueda de «mejor Chromebook». Como saben, una vez le compré a mi madre un Chromebook Pixel . Es una de mis compras de tecnología favoritas de todos los tiempos. Esta es una búsqueda de «mejor Chromebook». Voy a presionar «generar» en la parte superior, generará la respuesta y luego haré algo aterrador, que es entregarle mi teléfono al CEO de Google. Este es mi teléfono personal. No lo busques.

Si nos fijamos en eso, es la misma generación que he visto antes. Le pregunté cuál era la mejor Chromebook y me dijo: «Aquí tienes algunas cosas que se te pueden ocurrir». Luego, te desplazas y te aparecen algunas Chromebooks. No dice si son las mejores Chromebooks, y luego aparecen un montón de titulares, algunos de los cuales son de Verge , que dicen: «Estas son algunas de las mejores Chromebooks». Parece que es exactamente el tipo de cosas que una búsqueda generada por IA podría responder de una mejor manera. ¿Crees que es una buena experiencia? ¿Es un punto de referencia o es el destino?

Creo que, mira, me estás mostrando una consulta en la que no generamos automáticamente la IA.

Había un botón que decía: «¿Quieres hacer esto?»

Pero déjame contraatacar. Hay una diferenciación importante. Hay una razón por la que ofrecemos una vista sin la descripción general de la IA generada, y como usuario, estás iniciando una acción, por lo que estamos respetando la intención del usuario. Cuando me desplazo, veo Chromebooks. También veo un conjunto completo de enlaces, a los que puedo ir y que me indican todas las formas en que puedes pensar sobre Chromebooks. Veo muchos enlaces. No mostramos una descripción general de la IA en este caso. Como usuario, estás generando la pregunta de seguimiento. Creo que es correcto que respetemos la intención del usuario. Si no lo haces, la gente también irá a otro lado.

Pero lo que digo es que no escribí “¿Cuál es la mejor Chromebook?”, solo escribí “la mejor Chromebook”, [pero] la respuesta, algo que se identifica como una respuesta, no está en esa página. El salto de “tuve que presionar el botón” a “Google presiona el botón por mí y luego dice lo que cree que es la respuesta” es muy pequeño. Me pregunto si crees que una página como esa hoy es el destino de la experiencia de búsqueda, o si este es un punto de referencia y puedes ver una mejor versión futura de esa experiencia.

Creo que es difícil predecir con exactitud cómo evolucionarán estas cosas. Los usuarios siguen evolucionando. Es un momento más dinámico que nunca. Estamos probando todo esto y este es un caso en el que no activamos la descripción general de la IA porque sentimos que nuestra descripción general de la IA no es necesariamente la primera experiencia que queremos brindar para esa consulta, ya que lo que está detrás es tal vez una mejor primera mirada para el usuario; todas esas son compensaciones de calidad que estamos haciendo. Pero si el usuario solicita un resumen, lo resumimos y proporcionamos enlaces. Creo que esa me parece una dirección razonable.

Te mostraré otro en el que se expandió automáticamente. De este solo tengo capturas de pantalla. No creo que esté completamente habilitado. Este es Dave Lee de Bloomberg , quien realizó una búsqueda. Obtuvo una descripción general de IA y simplemente buscó «JetBlue Mint Lounge SFO». Y solo dice la respuesta, lo cual creo que está bien. Esa es la respuesta.

Si pasas el dedo sobre una imagen (no puedo creer que esté dejando que el director ejecutivo de Google pase el dedo sobre el carrete de mi cámara), pero si pasas el dedo sobre una imagen, verás el sitio del que se extrajo . Es una reescritura palabra por palabra de ese sitio. A eso es a lo que me refiero.

La descripción general generada por IA de esa respuesta, si solo miras de dónde proviene, es casi la misma oración que la fuente. Y eso es lo que quiero decir. En algún momento, la mejor experiencia es la descripción general de IA, y es simplemente lo que existe en todos los sitios debajo de ella. Es la misma información.

[Suspira] Lo que pasa con la búsqueda es que manejamos miles de millones de consultas. Puedes encontrar una consulta, entregármela y decirme: «¿Podríamos haberlo hecho mejor?». Sí, seguro. Pero en muchos casos, parte de lo que hace que las personas respondan positivamente a AI Overviews es que el resumen que ofrecemos claramente agrega valor y les ayuda a ver cosas en las que de otra manera no habrían pensado. Si agregas valor a ese nivel, creo que las personas lo notan con el tiempo, y creo que ese es el estándar que estás tratando de alcanzar. Nuestros datos mostrarían, a lo largo de 25 años, que si no estás haciendo algo que los usuarios encuentren valioso o agradable, nos lo hacen saber de inmediato. Vemos eso una y otra vez.

A través de esta transición, todo es al revés. Es una de las mayores mejoras de calidad que estamos impulsando en nuestro producto. La gente está valorando esta experiencia. Existe una presunción general de que la gente no sabe lo que está haciendo, con lo que estoy totalmente en desacuerdo. La gente que utiliza Google es experta. Entiende. Y, por eso, puedo dar muchos ejemplos en los que he utilizado AI Overviews como usuario. Me digo: «Oh, esto está dando contexto. Oh, tal vez hay dimensiones en las que ni siquiera pensé en mi consulta original. ¿Cómo puedo ampliarlas y analizarlas?»

Creo que has mencionado indirectamente OpenAI algunas veces.

En realidad no lo he hecho.

Estás diciendo “otros”. Hay otro gran competidor que, creo, es un poco más…

Estás poniendo palabras en mi boca, pero está bien.

El otro día vi la demostración de GPT-4o, Omni, que hizo OpenAI. Se parecía mucho a las demostraciones que hiciste en I/O. Esta idea de búsqueda multimodal , la idea de que tienes este personaje con el que puedes hablar ( tienes Gems , que son el mismo tipo de idea), parece que hay una carrera para llegar al mismo resultado para una experiencia similar a la de una búsqueda o una experiencia similar a la de un agente. ¿Sientes la presión de esa competencia?

Esto no es diferente de lo que ocurre con Siri y Alexa. Cuando trabajas en la industria tecnológica, creo que hace unos años se percibía una innovación incesante, cuando todos estábamos creando asistentes de voz. Podrías haberte hecho la misma pregunta: ¿qué intentaba hacer Alexa y qué intentaba hacer Siri? Es una extensión natural de eso. Creo que ahora tenemos una nueva tecnología y está evolucionando rápidamente.

Sentí que fue una buena semana para la tecnología. Sentí que hubo mucha innovación el lunes y el martes, etc. Así es como me siento y creo que será así por un tiempo. Prefiero que sea así. Prefiero estar en un lugar donde la tecnología subyacente esté evolucionando, lo que significa que puedes mejorar radicalmente las experiencias que estás ofreciendo. Prefiero tener eso en cualquier momento que una fase estática en la que sientes que no puedes avanzar rápidamente.

Muchos de nosotros hemos tenido esta visión de lo que puede ser un asistente poderoso, pero nos vimos frenados por la tecnología subyacente que no era capaz de cumplir con ese objetivo. Creo que tenemos una tecnología que es más capaz de cumplir con ese objetivo. Es por eso que estamos viendo el progreso nuevamente. Creo que es emocionante. Para mí, lo miro y digo: «Realmente podemos hacer que Google Assistant sea mucho mejor». Están viendo visiones de eso con Project Astra . Es increíblemente mágico para mí cuando lo uso, así que estoy muy emocionado por ello.

Esto me lleva de nuevo a la primera pregunta que planteé: lenguaje versus inteligencia. Para crear estos productos, creo que se necesita un nivel básico de inteligencia. ¿Tienes en tu cabeza una medida de “ahora es cuando va a ser lo suficientemente bueno. Puedo confiar en esto”?

En todas las diapositivas de demostración y en todas las diapositivas de demostración de OpenAI, hay una exención de responsabilidad que dice «Consulte esta información» y, para mí, está lista cuando ya no la necesita. No tenía «Consulte esta información» en la parte inferior de los 10 enlaces azules. No tenía «Consulte esta información» en la parte inferior de los fragmentos destacados.

Estás llegando a un punto más profundo en el que la alucinación sigue siendo un problema sin resolver. En cierto modo, es una característica inherente. Es lo que hace que estos modelos sean muy creativos. Es por eso que pueden escribir inmediatamente un poema sobre Thomas Jefferson al estilo de Nilay . Pueden hacerlo. Es increíblemente creativo. Pero los LLM no son necesariamente el mejor enfoque para llegar siempre a la factualidad, que es parte de la razón por la que me siento entusiasmado con Search.

Porque en Search estamos incorporando LLM de alguna manera, pero lo estamos fundamentando con todo el trabajo que hacemos en Search y lo estamos cubriendo con suficiente contexto para que podamos ofrecer una mejor experiencia desde esa perspectiva. Pero creo que la razón por la que se ven esas exenciones de responsabilidad es por la naturaleza inherente. Todavía habrá momentos en que se equivocará, pero no creo que lo analizaría y subestimaría lo útil que puede ser al mismo tiempo. Creo que esa sería la forma incorrecta de pensarlo.

Google Lens es un buen ejemplo. Cuando lanzamos Google Lens por primera vez, no reconocía bien todos los objetos. Pero la curva año tras año ha sido bastante drástica y los usuarios lo utilizan cada vez más. Hemos recibido miles de millones de consultas con Google Lens. Esto se debe a que el reconocimiento de imágenes subyacente, junto con nuestra comprensión de entidades de conocimiento, se ha expandido drásticamente con el tiempo.

Lo consideraría como un proceso continuo y creo que, una vez más, vuelvo a decir que los usuarios votan con los pies. Menos gente utilizó Lens en el primer año. Tampoco lo pusimos en todas partes porque nos dimos cuenta de las limitaciones del producto.

Cuando hablas con el equipo de Google Brain de DeepMind, ¿hay alguna solución al problema de las alucinaciones en la hoja de ruta?

Es Google DeepMind . [Risas]

¿Estamos avanzando? Sí, lo estamos haciendo. Definitivamente hemos avanzado cuando analizamos las métricas de factibilidad año tras año. Todos estamos mejorando, pero no se ha solucionado. ¿Hay ideas y enfoques interesantes en los que estén trabajando? Sí, pero el tiempo lo dirá. Yo lo consideraría como que los LLM son un aspecto de la IA. Estamos trabajando en la IA de una manera mucho más amplia, pero es un área en la que definitivamente todos estamos trabajando para impulsar un mayor progreso.

Dentro de cinco años, esta tecnología, el cambio de paradigma, parece que ya lo habrá superado. ¿Cómo ve usted la mejor versión de la web dentro de cinco años?

Espero que la web sea mucho más rica en términos de modalidades. Hoy en día, siento que la forma en que los humanos consumimos información aún no está completamente encapsulada en la web. Hoy, las cosas existen de maneras muy diferentes: tienes páginas web, tienes YouTube, etc. Pero con el tiempo, espero que la web sea mucho más multimodal, mucho más rica, mucho más interactiva. Es mucho más dinámica, lo que no es hoy.

Lo considero así, aunque reconozco plenamente que la gente puede usar la IA para generar mucho spam, pero también creo que cada vez que surge una nueva ola de tecnología, la gente no sabe muy bien cómo usarla. Cuando llegó la tecnología móvil, todo el mundo tomó páginas web y las metió en aplicaciones móviles. Luego, más adelante, la gente evolucionó y empezó a crear aplicaciones móviles realmente nativas.

La forma en que las personas usan la IA para resolver cosas nuevas, nuevos casos de uso, etc., aún está por venir. Cuando eso suceda, creo que la web también será mucho, mucho más rica. Por lo tanto: componer dinámicamente una interfaz de usuario de una manera que tenga sentido para ti. Diferentes personas tienen diferentes necesidades, pero hoy en día no estás componiendo dinámicamente esa interfaz de usuario. La IA puede ayudarte a hacer eso con el tiempo. También puedes hacerlo mal y de la manera incorrecta y la gente puede usarlo de manera superficial, pero habrá empresarios que descubran una manera extraordinariamente buena de hacerlo, y a partir de eso, surgirán grandes cosas nuevas.

Google crea muchos incentivos para el desarrollo en la web a través de la Búsqueda, de Chrome, de todo lo que hace. ¿Cómo se asegura de que esos incentivos estén alineados con esos objetivos? Porque quizás lo más importante aquí es que el ecosistema web está en un momento de cambio y Google tiene mucha confianza para construir y reconstruir. ¿Cómo piensa asegurarse de que esos incentivos apunten a los objetivos correctos?

Mira, no todo está bajo el control de Google. Me gustaría poder influir en cuál es la experiencia más difícil que tengo hoy en día como usuario cuando visito sitios web: hay que aceptar muchos diálogos de cookies, etc. Por eso, yo diría que hay muchas cosas más allá de eso. Puedes hacer una encuesta a 100 usuarios.

Pero ¿cuáles son los incentivos que nos gustaría crear? Creo que, y es una pregunta compleja, ¿cómo se recompensa la originalidad, la creatividad y la voz independiente en cualquier escala en la que se pueda y se les da la oportunidad de prosperar en este ecosistema de contenido que creamos? Eso es lo que pienso yo. Eso es lo que piensa el equipo de búsqueda. Pero creo que es un principio importante y creo que será importante para la web y para nosotros como empresa.

Eso es genial. Bueno, Sundar, muchas gracias por tu tiempo. Gracias por estar en Decoder . Gracias, Nilay. Lo disfruté mucho.

fuente: https://www.theverge.com/24158374/google-ceo-sundar-pichai-ai-search-gemini-future-of-the-internet-web-openai-decoder-interview

Asier Ibarrondo

Asier Ibarrondo

Asier Ibarrondo. Periodista de formación y de vocación. Socio director de DATA Comunicación, agencia que fundó después de 20 años trabajando por cuenta ajena. Amante de su familia, apasionado del monte y la playa, disfruto viendo un buen partido de baloncesto o comiendo con amig#s en el txoko.

Hablemos

C/ El árbol 25. Oficina 4. Santurtzi. 48980. Bizkaia.

Te puede interesar

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *